El riesgo permitido en la imputación objetiva.

Abstract

En el Código Orgánico Integral Penal no consta suficientemente establecida la imputación objetiva. Por ejemplo, en su art. 24 se infiere las causas de exclusión de la conducta “No son penalmente relevantes los resultados dañosos o peligrosos resultantes de fuerza física irresistible, movimientos reflejos o estados de plena inconciencia, debidamente comprobados”. El art. 30 se establece las causas de exclusión de la antijuridicidad “No existe infracción penal cuando la conducta típica se encuentra justificada por estado de necesidad o legítima defensa. Tampoco existe infracción penal cuando se actúa en cumplimiento de una orden legítima y expresa de autoridad competente o de un deber legal, debidamente comprobados”. El error de tipo en el art. 28.1 “No existe infracción penal cuando, por error o ignorancia invencibles debidamente comprobados, se desconocen uno o varios de los elementos objetivos del tipo penal..”, y el error de prohibición, en el art. 35.1 “Existe error de prohibición cuando la persona, por error o ignorancia invencible, no puede prever la ilicitud de la conducta..”; sin embargo, el código no logra consolidarse como un texto de orden funcionalista, sino, finalista, lo que impide un enjuiciamiento penal basado en los riesgos aceptados por la sociedad y el cumplimiento de los roles que, excluyan objetivamente la antijuridicidad en la conducta, lo que es esencia de este artículo profesional a base de una investigación de tipo documental con un enfoque cualitativo, basado en la técnica de la observación con un nivel explicativo.The objective imputation is not sufficiently established in the Comprehensive Criminal Organic Code. In article 24, it infers the causes of conduct exclusion "The harmful or dangerous results of irresistible physical force, reflex movements or states of complete unconsciousness, duly proven, are not criminally relevant." In article 30, it establishes the causes of exclusion of illegality: “There is no criminal offense when the typical behavior is justified by a state of necessity or self-defense. There is also no criminal offense when acting in compliance with a legitimate and express order of a competent authority or a legal duty, duly verified”. The type error in article 28.1: “There is no criminal offense when, due to duly proven invincible error or ignorance, one or more of the objective elements of the criminal type are unknown...”, and the error of prohibition, in article 35.1: “There is an error of prohibition when the person, by mistake or invincible ignorance, cannot foresee the illegality of the conduct...”; however, the code does not manage to consolidate itself as a text of functionalist order, but rather, finalist, which prevents criminal prosecution based on the risks accepted by society and the fulfillment of roles that exclude illegality in conduct, which is the subject of this professional article from: a documentary research with a qualitative approach, based on the technique of observation with an explanatory level.